Cajón de sastre

Thurman

supongo que dalí es una de esas cosas que se cuelan en la historia del arte como buenas y son un cagarro, dicho de otra manera, dalí era a las vanguardias de la época lo que ahora es tamara o yola berrocal a la cultura

Podrías haber usado a Locomía de término de comparación, ya que estamos, eva… Lo digo por el rollito hiperbólico.

Aunque tú también exageras un poco, ¿no? Tanto como un cagarro... Era buen dibujante por lo menos (todo lo academicista que quieras, pero bueno), y entre sus supuestas y autocacareadas genialidades incluso se puede encontrar alguna idea realmente brillante.

A mí hay alguna cosa suya que hasta me gusta y todo.

Este primer autorretrato (El niño enfermo), que pintó con sólo diez años y tan deudor de ciertas influencias, tiene su encanto por ejemplo.

Eso sí: una vez vi una superantológica en Londres y acabé hasta el gorro de su barretina. Al final todos los cuadros me parecían iguales. Me llevé una decepción tremenda.

En cualquier caso él iba de "personaje", que es otra cosa distinta a un artista con mayúsculas, pero que también puede tener su gracia y su función cultural. Y en ese sentido no se le puede negar el haber creado un "mundillo" propio. Cualquiera reconoce un dalí. (A no ser que se lo pongas difícil, como yo con el cuadrito de arriba…)

efren

Bueno, precisamente para cualquiera que haya cogido alguna vez un lápiz o un pincel con intención de pintar algo más que a su gato o un frutero, la técnica daliniana es una de sus mayores virtudes. Se le puede denostar por muchas cosas, en su mayoría ajenas a su obra artística propiamente dicha, pero ¿su técnica? No, por Dios.

eva pe

ese era precisamente el problema, que su técnica era buena, que era un dibujante academicista en un momento en que la historia del arte rompia con la academia, y él supuestamente se subscribia al surrealismo, una de las vanguardias más rompedoras; los surealistas renegaban de dalí.

que tiene obras curiosas, técnicamente buenas o desconcertantes, pues si, claro que si, el cuadro del niño enfermo tiene influencias fovistas, lo que significa que experimentaba, pero no fué capaz de aportar nada a la historia del arte

por otro lado, la hipérbole que incluye a la berrocal no lo es tanto, dali vendió su vida privada y vendió espectaculo, sus obras cojean en cuanto a contenido, su única opción era vender lo esperpéntico de su personaje; por ejemplo, el cuadrito de marras de 16 milloncejos, es un retrato del exmarido de la gala, dándole caña al espectáculo de lo privado, de ahí el precio; esto lo digo sin desmerecer lo que significa el rollito personajístico de las berrocales pasadas, presentes y futuras, pero entonces aquí estamos hablando de otra cosa diferente a si la obra de dalí merece lo que se paga por ella

eva pe

error

alrom

@eva:

ese era precisamente el problema, que su técnica era buena, que era un dibujante academicista en un momento en que la historia del arte rompia con la academia, y él supuestamente se subscribia al surrealismo, una de las vanguardias más rompedoras; los surealistas renegaban de dalí.

que tiene obras curiosas, técnicamente buenas o desconcertantes, pues si, claro que si, pero no fué capaz de aportar nada a la historia del arte

por otro lado, la hipérbole que incluye a la berrocal no lo es tanto, dali vendió su vida privada y vendió espectaculo, sus obras cojean en cuanto a contenido, su única opción era vender lo esperpéntico de su personaje; por ejemplo, el cuadrito de marras de 16 milloncejos, es un retrato del exmarido de la gala, dándole caña al espectáculo de lo privado, de ahí el precio; esto lo digo sin desmerecer lo que significa el rollito personajístico de las berrocales pasadas, presentes y futuras, pero entonces aquí estamos hablando de otra cosa diferente a si la obra de dalí merece lo que se paga por ella

Antes de nada, a mí Dalí no me gusta demasiado.

Pero no se hasta qué punto sufre de sobreexposición. El estilo de Dalí y el surrealista de hecho buscan provocar una reacción de inquietud, esa sensación de estar viendo algo como entre dos mundos. Dalí lo tenemos tan visto que debe de haber perdido un poco ese efecto. También probablemente porque acabó siendo un cliché de sí mismo.

Y ya que estamos con el tema del surrealismo y el arte, una de las exposiciones que más me han impactado es una que vi hace mucho tiempo en la Pedrera, de artistas más o menos anónimos que sufrían enfermedades mentales y habían sido recluídos en un sanatorio. Vienés, puede ser? Acojonante.

Si alguien se acuerda de dónde provenía aquella colección que lo cuente por aquí, se lo agradecería infinito. Me acuerdo de haberlo encontrado en internet en la era pre-adsl pero ahora soy incapaz.

eva pe

@alrom:1vbxnbh4:

@eva:

ese era precisamente el problema, que su técnica era buena, que era un dibujante academicista en un momento en que la historia del arte rompia con la academia, y él supuestamente se subscribia al surrealismo, una de las vanguardias más rompedoras; los surealistas renegaban de dalí.

que tiene obras curiosas, técnicamente buenas o desconcertantes, pues si, claro que si, pero no fué capaz de aportar nada a la historia del arte

por otro lado, la hipérbole que incluye a la berrocal no lo es tanto, dali vendió su vida privada y vendió espectaculo, sus obras cojean en cuanto a contenido, su única opción era vender lo esperpéntico de su personaje; por ejemplo, el cuadrito de marras de 16 milloncejos, es un retrato del exmarido de la gala, dándole caña al espectáculo de lo privado, de ahí el precio; esto lo digo sin desmerecer lo que significa el rollito personajístico de las berrocales pasadas, presentes y futuras, pero entonces aquí estamos hablando de otra cosa diferente a si la obra de dalí merece lo que se paga por ella

Antes de nada, a mí Dalí no me gusta demasiado.

Pero no se hasta qué punto sufre de sobreexposición. El estilo de Dalí y el surrealista de hecho buscan provocar una reacción de inquietud, esa sensación de estar viendo algo como entre dos mundos. Dalí lo tenemos tan visto que debe de haber perdido un poco ese efecto. También probablemente porque acabó siendo un cliché de sí mismo.

Y ya que estamos con el tema del surrealismo y el arte, una de las exposiciones que más me han impactado es una que vi hace mucho tiempo en la Pedrera, de artistas más o menos anónimos que sufrían enfermedades mentales y habían sido recluídos en un sanatorio. Vienés, puede ser? Acojonante.

Si alguien se acuerda de dónde provenía aquella colección que lo cuente por aquí, se lo agradecería infinito. Me acuerdo de haberlo encontrado en internet en la era pre-adsl pero ahora soy incapaz.

de la expo de la pedrera no me suena nada, lo siento, seguro que fué muy interesante. Respecto a la definición que das del surrealismo, está cogida por los pelos, si buscas primeras vanguardias o vanguardias históricas, que son lo mismo, verás que la base es romper con todo lo anterior, en contenido y en forma, hablaban de revolución, de cambiar el mundo, y más los surrealistas que buscaban explorar el subconsciente, y el dibujo académico no tiene esa virtud precisamente, dibujar bien te mantiene en lo racional.
Si quieres un catalán que se dió un paseo por el surrealismo bien dado, renegando de las técnicas que aprendió en la academia tienes a miró en "cabeza de fumador" o "tierra labrada".

que si quereis criticar las vanguardias hay mucho que criticar, encierran muchas contradicciones, pero vamos que aceptar a dalí como surrealista es como aceptar josmar en la historia de la canción de autor y quedarse tan ancho

alrom

@eva:

@alrom:32v00o8r:

@eva:

ese era precisamente el problema, que su técnica era buena, que era un dibujante academicista en un momento en que la historia del arte rompia con la academia, y él supuestamente se subscribia al surrealismo, una de las vanguardias más rompedoras; los surealistas renegaban de dalí.

que tiene obras curiosas, técnicamente buenas o desconcertantes, pues si, claro que si, pero no fué capaz de aportar nada a la historia del arte

por otro lado, la hipérbole que incluye a la berrocal no lo es tanto, dali vendió su vida privada y vendió espectaculo, sus obras cojean en cuanto a contenido, su única opción era vender lo esperpéntico de su personaje; por ejemplo, el cuadrito de marras de 16 milloncejos, es un retrato del exmarido de la gala, dándole caña al espectáculo de lo privado, de ahí el precio; esto lo digo sin desmerecer lo que significa el rollito personajístico de las berrocales pasadas, presentes y futuras, pero entonces aquí estamos hablando de otra cosa diferente a si la obra de dalí merece lo que se paga por ella

Antes de nada, a mí Dalí no me gusta demasiado.

Pero no se hasta qué punto sufre de sobreexposición. El estilo de Dalí y el surrealista de hecho buscan provocar una reacción de inquietud, esa sensación de estar viendo algo como entre dos mundos. Dalí lo tenemos tan visto que debe de haber perdido un poco ese efecto. También probablemente porque acabó siendo un cliché de sí mismo.

Y ya que estamos con el tema del surrealismo y el arte, una de las exposiciones que más me han impactado es una que vi hace mucho tiempo en la Pedrera, de artistas más o menos anónimos que sufrían enfermedades mentales y habían sido recluídos en un sanatorio. Vienés, puede ser? Acojonante.

Si alguien se acuerda de dónde provenía aquella colección que lo cuente por aquí, se lo agradecería infinito. Me acuerdo de haberlo encontrado en internet en la era pre-adsl pero ahora soy incapaz.

de la expo de la pedrera no me suena nada, lo siento, seguro que fué muy interesante. Respecto a la definición que das del surrealismo, está cogida por los pelos, si buscas primeras vanguardias o vanguardias históricas, que son lo mismo, verás que la base es romper con todo lo anterior, en contenido y en forma, hablaban de revolución, de cambiar el mundo, y más los surrealistas que buscaban explorar el subconsciente, y el dibujo académico no tiene esa virtud precisamente, dibujar bien te mantiene en lo racional.
Si quieres un catalán que se dió un paseo por el surrealismo bien dado, renegando de las técnicas que aprendió en la academia tienes a miró en "cabeza de fumador" o "tierra labrada".

que si quereis criticar las vanguardias hay mucho que criticar, encierran muchas contradicciones, pero vamos que aceptar a dalí como surrealista es como aceptar josmar en la historia de la canción de autor y quedarse tan ancho

No pretendo definir el surrealismo, ni decir que lo que describo fuera el objetivo último de los surrealistas, ya se que es más que eso… pero veo muy obvia la intención de sorprender y de buscar asociaciones de imágenes extrañas en muchas obras.

Por cierto, hará un tiempo pude visitar un lugar mítico para las vanguardias artísticas

eva pe

si no me equivoco cabaret voltaire ha quedado como museo dadá no?

respecto a dalí, decir que su obra tiene elementos surrealistas es evidente, de hecho, dalí utilizó ideas, actitudes y maneras de diversas corrientes, algunos lo llaman "vampirismo" porque de la mezcla resultante no salian aportaciones mas allá de los beneficios económicos para sí mismo. su obra nunca acabó de posicionarse en ningún sitio, era católico, burgués y conservador en muchos aspectos, de hecho su ambigüedad en una época de dictadores y nacionalismos fué muy mal vista por sus contemporaneos más revolucionarios afincados en las izquierdas, pretendia practicar arte desde la visión kantiana, "el arte independiente de la política y esas cosas" y esto en el surrealismo…no, hijo, no.

yo más bien veo a dali como un señor que pintaba y dibujaba con buena técnica como millones de señores y señoras que pintan en el concurso de su pueblo, pero que supo recorrer el camino de la fama y el espéctáculo

untitled

Dali al hilo de artistas más sobrevalorados!!

iñigo

@eva:

…de hecho su ambigüedad en una época de dictadores y nacionalismos fué muy mal vista por sus contemporaneos más revolucionarios afincados en las izquierdas, pretendia practicar arte desde la visión kantiana, "el arte independiente de la política y esas cosas" y esto en el surrealismo...no, hijo, no.

Incidiendo un poco en su posicionamiento en la dictadura…

@2x4nctub:

Es el caso opuesto a Dalí que, para congraciarse con la dictadura, insultaba públicamente a Picasso, llegando a enviar telegramas de felicitación al dictador cuando este firmaba penas de muerte para los miembros de la resistencia detenidos (y fusilados) por la dictadura.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/ ... e-picasso/

alrom

@iñigo:1b8dcs0p:

@eva:

…de hecho su ambigüedad en una época de dictadores y nacionalismos fué muy mal vista por sus contemporaneos más revolucionarios afincados en las izquierdas, pretendia practicar arte desde la visión kantiana, "el arte independiente de la política y esas cosas" y esto en el surrealismo...no, hijo, no.

Incidiendo un poco en su posicionamiento en la dictadura…

@1b8dcs0p:

Es el caso opuesto a Dalí que, para congraciarse con la dictadura, insultaba públicamente a Picasso, llegando a enviar telegramas de felicitación al dictador cuando este firmaba penas de muerte para los miembros de la resistencia detenidos (y fusilados) por la dictadura.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/ ... e-picasso/

Se podrá discutir de su obra, pero es indudable que el tío era gilipollas.

Sobre la despolitización del arte en EEUU, recuerdo leer la conspiranoia de que la CIA había promovido el expresionismo abstracto durante la postguerra por ser un arte desprovisto de contenido político.

eva pe

@alrom:1qx4zn3r:

Se podrá discutir de su obra, pero es indudable que el tío era gilipollas.

obra y artista son la misma cosa no?

los hermanos de boer

Para nada. García Márquez es un cretino, sin ir más lejos.

eva pe

@los:

Para nada. García Márquez es un cretino, sin ir más lejos.

o tiene transtornos de personalidad, o es un poser, o no es tan cretino

manel

o simplemente es que defiende públicamente a Castro
me pregunto por qué Vargas Llosa no tiene la dimensión cretinil que tiene García-Márquez

efren

Hombre, Eva, si interpretamos el academicismo como algo intrínsecamente malo, entonces tenemos visiones diametralmente opuestas del arte. Entiendo, entonces, por trazar una analogía musical, que a ti te parece mucho más válido David Tudor que Glenn Gould por el mero hecho de que el primero se aparta de la tradición, ¿correcto? Es decir, a ti el 90% de la música que se debate en este foro te debe de parecer un auténtico bluff.

Thurman

Desde luego, yo no creo que la obra sea lo mismo que el artista ni mucho menos. Los artistas se mueren, y la obra -si es buena- dura un poquito más. (Al fin y al cabo la Tierra acabará siendo engullida por el Sol, como decía Brines este fin de semana en Babelia.)

Ni siquiera estoy seguro de que la persona sea lo mismo que el artista. En el ámbito privado puede, pero el artista suele tener una proyección pública que roza el personaje. Que se lo digan a los actores, que están hartos de que la gente confunda las dos cosas. (O a Antonio Gala…)

Pero mejor no nos metamos en el berenjenal de las vidas (tanto privadas como públicas) de los grandes artistas porque nos daría para muchos Sálvame Deluxe.

Por cierto, interesantísimo el libro "Correr el tupido velo" de Pilar Donoso (a cuyo padre adoptivo tuve el placer de entrevistar hace mucho tiempo), y bastante impresionante también el análisis que hace Marcos Giralt Torrente de la relación con su padre pintor en "Tiempo de vida".

iñigo

@manel:2oew3x8j:

o simplemente es que defiende públicamente a Castro
me pregunto por qué Vargas Llosa no tiene la dimensión cretinil que tiene García-Márquez

Vargas Llosa ha publicado en El País hace poco un artículo sobre el Tea Party un poco tenebroso, por no decir repugnante.

los hermanos de boer

@manel:2alev4cj:

o simplemente es que defiende públicamente a Castro
me pregunto por qué Vargas Llosa no tiene la dimensión cretinil que tiene García-Márquez

No, no, nos referimos al trato personal. Es un cretino y un soberbio.

Y ya que habla de Vargas Llosa, es un señor muy educado y amable.

eva pe

@efren:12cvk0tq:

Hombre, Eva, si interpretamos el academicismo como algo intrínsecamente malo, entonces tenemos visiones diametralmente opuestas del arte. Entiendo, entonces, por trazar una analogía musical, que a ti te parece mucho más válido David Tudor que Glenn Gould por el mero hecho de que el primero se aparta de la tradición, ¿correcto? Es decir, a ti el 90% de la música que se debate en este foro te debe de parecer un auténtico bluff.

pero hombreeeeee, que yo no dicto los movimientos de la historia, amigo mio, busca cualquier link sobre las primeras vanguardias, busca los manifiestos de cada ismo, lo de cargarse el academicismo es cosa suya, no mia, mis gustos no tienen nada que ver en esto

y desde mi punto de vista, obra, artista y persona son lo mismo, no merece ningún crédito el discurso de un tipo p.ej. ecologista que practica la caza del zorro porque es tradición en su familia, más que nada porque las poses, las imposturas son insostenibles en el tiempo y cuando caen, el discurso que se haya construido se invalida solito, vacío de argumentos en que apoyarse